Spieltaktische Analyse: Der Klassiker!

Borussia Mönchengladbach gewinnt… ähh… spielt Unentschieden in München. Der gefühlte Auswärtssieg hing selbstverständlich damit zusammen, dass die Bayern ihre absolute Topform auf dem Platz gezeigt und nahezu ein fast perfektes Spiel abgeliefert haben. Umso bemerkenswerter, wie sich diese Mannschaft gegen die quasi Chancenlosigkeit gewehrt hat. Ein Vorbild für die Liga, bevor andere von „Hässlichkeit“ sprechen, wenn sie diesen Kampf der Fohlen so betiteln.

Eine Analyse von Deniz (@DenizimHalbraum).

Pressingstruktur FCB: 3-4-1-2

Die Fohlen hatten einen Anteil von langen Pässen von 16%. Dies ist ungewöhnlich hoch, sowieso, wenn Gladbach zu diesen Mannschaften gehören, die gerne über kurze Distanzen und flachen Zuspielen, zu Torchancen kommen möchten.
Dass dies gegen einen Gegner, wie Bayern München, nicht möglich ist, ist genau so ein Teil der Wahrheit, wie die langen Bälle ein Teil des Matchplan waren.

Die Bayern pressten, wie auch in den vorherigen Spielen, in einer 3-4-1-2 Struktur.
Mane presste Sommer, sowie Sane links, und Coman rechts, die die Innenverteidiger pressten, während Müller mannorientiert Gladbachs Sechser zustellte (zu Beginn oft Kramer).

So hatten Elvedi und Itakura oft nur das Zuspiel auf die Außenverteidiger frei, die dann von Davies, und Pavard auf der rechten Seiten, angelaufen wurden.
Aus Spielunterbechungen heraus, war die 3-4-1-2 Struktur deutlicher zu erkennen, wenn Sommer im Aufbau integriert war.

Scally und Netz blieben in letzter Instanz nicht viel übrig, als den langen (teils eingeplanten) Tiefenball hinter die Kette zu spielen, in bester Hoffnung Marcus Thuram zu finden.
Gerade Upamecano rieb sich gegen den Stürmer auf, dieser wurde oft auch doppelt abgesichert, durch einen zusätzlichen Sechser, der sich im Zentrum fallen ließ.

Gladbachs (theoretische) Idee gegen das hochintensive Pressing der Bayern

Gladbach hatte beide Außenverteidiger höher geschoben, um die Bayern in die Breite zu ziehen.
Pleas Rolle verschob sich vom Halbraum weg, ins Zentrum, sodass sich 4-Raute-2 Strukturen ergaben.

Daniel Farke wollte durch die hohe Besetzung im Zentrum mit Kramer, Kone, Neuhaus und Plea Überzahlsituationen gegen den 3er-Block der Bayern (Müller, Kimmich, Sabitzer) kreieren.
Über lange Bälle, und Ablagen dessen, sollte entweder Pleas freier Fuß direkt gefunden werden, oder dieser verlagerte auf den ballfernen Achter (in der obigen Abb. Neuhaus).
Plea konnte zugegeben selten aus dem Spiel heraus gefunden werden (was BMG auch sicherlich im vorhinein wusste), dafür konnten die Fohlen in den Duellen um die zweiten Bälle, oder in generellen (erfolgreichen) Gegenpressingmomenten, über Plea und teils Neuhaus kontern.

Besonders Kone (wie auch schon gegen Hertha) hatte viele Balleroberungen zu verzeichnen, wie in der obigen Abbildungen zu erkennen (24 Duelle, 16 gewonnen – 67% Erfolgsquote).

Das 4-Raute-2 interpretierte Hofmann rechtslastig.
Die Idee dahinter war, dass Hofmann nach dem Spiel über links in der Gegenverschieberichtung der Bayern-Kette (Hernandez, wenn er auf Ballseite ins Zentrum verschob) im Rücken vom aufgerückten Davies gefunden werden sollte.

Gladbachs Spiel gegen den Ball

Gladbach agierte stark raumorientiert und versuchte in 4-4-2 Strukturen die Ballseite – besonders in den Halbräumen – zu verdichten.
Die Flügelspieler Plea und Hofmann rückten stark ein, während die ballnahen Stürmer Thuram/Neuhaus ebenfalls ins Halbfeld schoben.
Lediglich die Außenverteidiger schoben breit, um die Verbindung zum Flügelspieler der Bayern zu erhalten.
Die Sechser Kone und Kramer waren bemüht, die Schnittstellen zwischen den Flügelspielern Plea/Hofmann und den Stürmern Thuram/Neuhaus zu schließen. Dadurch hatten sie kurze Pressingwege, wenn Bayern ins Zentrum zum Sechser (Kimmich/Sabitzer), oder doch einen der Zehner (Mane/Sane, teils Müller – sehr variabel) im Halbraum gefunden haben.

Dies hatte zu Folge, dass die Bayern vermehrt über die Flügel das Angriffsspiel auflösten.
Pavard rückte bei Ballbesitz entweder klassisch in die Kette, oder schob in höheren Positionen in den Halbraum, um Coman als Breitengeber stets für Pässe von Upamecano offen zu halten.

Gladbach verschob nach Zuspiel stark auf Ballseite. Kramer war bemüht, Kones Ausbrechen im Zentrum abzusichern. Hofmann rückte ballfern in die Linie ein, um Sane zuzustellen, respektive den tief-fallenden Sabitzer im Halbraum bei direkten Verlagerungen zu pressen.

Bayern und dessen direktes Flügelspiel

Bayern öffnete die Flügel, indem Pavard in den Halbraum zog, um Upacmecano den Passweg zu Coman zu öffnen, oder auf der Gegenseite Sabitzer, um a) Hofmann zu binden, und b) Hernandez den Davies-Weg zu öffnen.

Durch Sabitzers tiefe Position im Halbraum, wurde Hofmann dort gebunden. Verlagerte die Elf von Nagelsmann von rechts nach links, so musste Kramer Räume zu laufen, die vor allem Sane besetzte.

Bayern konnte mittels Zuspiele über die Außen in die Halbräume, da wieder per Chip- oder Schnittstellenpässe besonders Coman oft hinter der Kette finden.
Sonst auch durch diagonales Eindringen von Coman in den Halbraum, der dort entweder Zuspiele ins Zentrum fand, oder selbst durch Einzelaktionen zum Abschluss kam.

Am gefährlichsten wurden die Bayern, wenn sie die Halbräume unmittelbar vor der Box fanden, und sie durch schnelles Spiel Abschlusssituationen fanden, die das Gehäuse von Yann Sommer unter Beschuss nahmen (Sane 30´ & 33´).

Vor allem fing Bayern an, öfter mittels langen, direkten und diagonalen Bällen, die Außen zu finden.
Durch Müllers Positionierung im Halbraum, wurde Netz als LV dort gebunden, Plea stand zwar leicht diagonal versetzt zu Netz, wurde aber durch dynamische, tiefe und breite Positionierungen von Pavard hoch gebunden.
So konnten Sabitzer oder Kimmich direkte Diagonalbälle zu Coman spielen.
Daraus ableitend entstand das erste Abseitstor von Mane in der 34. Minute, als Coman, wie beschrieben, gefunden wurde und dieser direkte Zuspiele ins Halbfeld fand.

Plea Auswechslung – Gladbachs Aufbau zweite Halbzeit

BMG reagierte in der Halbzeit auf das 3-4-1-2 Pressing von Bayern, indem Farke auf zwei flache Sechser auf einer horizontalen Linie umstellte. Der jeweilige ballführende Innenverteidiger sollte somit die Möglichkeit haben, den ballfernen Sechser zu finden.
Durch die Pressingstruktur von Bayern, in der Sane und Coman die Innenverteidiger pressten, während Mane zentral eine direkte Verlagerung zwischen diesen verhindern wollte, stellte Müller mannorientiert Gladbachs ballnahen Sechser zu.

Die theoretische Idee ging auf, jedoch gab es in der praktischen Umsetzung Probleme in der technischen Ausführgen (i. d. F. spielt Kone – nach Zuspiel Elvedi – den Ball kopfhoch zu Kramer, der diesen Pass dann unter Druck erstmal kontrollieren musste). Dies war normal und sicherlich dem hohen Aufwand in der Arbeit gegen den Ball geschuldet. Der Puls befand sich bei gefühlt 250 Schlägen pro Minute, die Ruhe am Ball ging flöten, auch, im Wissen, dass die Bayern in einer Intensität pressten, dass keine Sekunde zu lang am Ball erlaubt war.

Schade, weil sich im mittleren Spieldrittel durch die kleine Anpassung im Aufbau, Räume ergaben.
So rückte Kimmich aus seiner Mannorientierung von Wolf weg, um Kramer zu pressen.
Pavard musste sich dann zwischen Wolf im Halbraum und Netz auf den Flügeln entscheiden, welches auf eine Unterzahl hindeutet.
Wären dort saubere Passstafetten möglich, wären Räume im Halbraum da gewesen.
Ja: Der Konjunktiv ist im Fußball uninteressant.

Unsauber ausgespielte Konterchancen

Die Fohlen hatten trotz Dauerdruck und müden Beinen, einige Konterchancen, die entweder nicht zum Abschluss führten, oder welche, die nach einem saubereren Zuspiel, zu einer größeren Torwahrscheinlichkeit geführt hätten.

Bayern hingegen blieb weiter gefährlich, erhöhte – auch geschuldet der langsam müden Gladbach Beine – den Druck, die Dominanz und Kontrolle.
Besonders die Chipbälle im tiefen Aufbau der Bayern, hinter die Kette der Fohlen, wurden öfter gespielt. Zielspieler Coman hatte einige Ausbrüche, so auch bei der Großchance von Mane in der 62. Minute, als Coman Müller im Rückraum fand und dieser Mane am zweiten Pfosten.

In der obigen Darstellung ist zu erkennen, wie Bayern besonders das Flankenspiel in der zweiten Halbzeit verschärfte (verschärfen musste). Dies hing auch mit dem noch tiefer werdenden Block der Fohlen zusammen, die kaum Tiefe mehr ermöglichten.
Coman schlug mit Thomas Müller, die meisten Flanken (8) und hatte eine Erfolgsquote von 38%.

Davies – wieder per Chipball von Kimmich eingesetzt worden – konnte in die Box dribbeln, Musiala finden – und dieser hat eine Ruhe am Ball, in engen Räumen, die Übersicht, um Sane im Rückraum zu finden. Der natürlich verdiente Ausgleich in der 83. Minute.

Fazit: Ein nahezu perfektes Bayern-Spiel, gegen eine wahnsinnige und aufopferungsvolle, kämpfende Borussia

Die Bayern haben in der Kontrolle, in der Dominanz und vom Spieltempo eine Partie abgeliefert, die in der Bundesliga seines Gleichen sucht.
Ja, die Fohlen trafen in der Vergangenheit bereits gegen starke Bayern, wie z. B. unter Pep Guardiola oder Jupp Heynckes. Doch dieses FC Bayern München, mit dieser Energie, Aggressivität, Positivität, der Gier und dem spieltaktischen Verständnis, ist eine Mannschaft, die meiner Meinung nach, bisher die Formstärkste des letzten Jahrzehnts in der Bundesliga ist.

Dementsprechend ist dieses Unentschieden gar nicht hoch genug zu bewerten.
Eine Borussia, die Wellen für Wellen zu verteidigen hatte, kaum Momente erzeugte, in der sie kontern, Luft holen könnten, um den Puls runter zu fahren.
Sie brach nie auseinander. So auch nicht nachdem späten Ausgleichstreffer.
Eine Resilienz, die stolz macht.

In der Hertha Nachanalyse schrieb ich zum Schluss:
„Die Basis, die Borussia momentan auf dem Feld zeigt, ist eine, die niemals verloren werden darf. Denn, diese kann noch zu dem einen oder anderen Dreier verhelfen!“

Ich würde diesen Teil gerne nochmals verwenden und diese für die Zukunft anknüpfen wollen, denn dann, ist unsere Borussia tatsächlich nur sehr schwer zu schlagen. Dies zeigten auch die Reaktionen des Bayern-Trainer, Julian Nagelsmann, nach dem Spiel in den Interviews.

Eine Analyse von Deniz (@DenizimHalbraum).